民法典頒布后，最高人民法院廢止了根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》，司法實踐急需出臺關(guān)于民法典合同編通則的司法解釋。為此，最高人民法院在清理相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實踐中遇到的疑難問題，制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）， 于2023年12月5日公告公布，并自公布之日起施行。為準確理解解釋的內(nèi)容，記者采訪了最高人民法院民二庭、研究室負責人。

　　問：能否請您們簡要介紹一下解釋的起草背景、指導思想和過程？

　　答：2020年5月28日民法典頒布。5月29日中共中央政治局就“切實實施民法典”舉行第二十次集體學習。習近平總書記強調(diào)，要充分認識頒布實施民法典的重大意義，推動民法典實施，以更好推進全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，更好保障人民權(quán)益。最高法院為貫徹落實習近平總書記的重要講話精神，對當時有效的591件司法解釋進行了清理，廢止116件，修改111件，繼續(xù)有效適用364件。廢止的116件司法解釋中，包括根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》?？紤]到這兩件廢止的司法解釋中的一些內(nèi)容對統(tǒng)一裁判尺度仍有指導意義，一些內(nèi)容需要根據(jù)民法典的新的規(guī)定作出調(diào)整，特別是民法典合同編通則規(guī)定的有些內(nèi)容在審判實踐中仍需細化標準，最高法院決定制定解釋。解釋的制定，以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入學習貫徹習近平法治思想及習近平總書記關(guān)于切實實施民法典的重要講話精神，緊密結(jié)合人民法院審判工作實際，廣泛征求各方面意見特別是全國人大常委會法工委意見，反復研究論證，力爭形成最大共識，保證解釋的條文既符合立法原意，又能解決審判實踐中的問題，還與學界通說吻合。

　　解釋起草的過程是，2020年 6月，根據(jù)最高法院黨組的統(tǒng)一部署，我們開展了《合同法解釋一》《合同法解釋二》等司法解釋的清理工作，并通過在杭州、武漢等地進行調(diào)研，形成了初稿。此后，我們先后在上海、成都、南通、、北京等地進行調(diào)研，并在清華大學、中國人民大學、中國社科院法學所召開了專家討論會，在進一步充實初稿的基礎(chǔ)上形成了司法解釋草案。為確保起草工作的科學性，我們就司法解釋草案又書面征求了十個高院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室的意見，在國家法官學院召開了由部分地方法院法官參加的座談會，與中華全國律協(xié)聯(lián)合舉行了由各地律師代表參加的座談會，與中國法學會民法學研究會聯(lián)合舉辦了由知名學者和實務(wù)專家參加的研討會，充分聽取了實務(wù)界、理論界和立法機關(guān)的意見。

　　2022年10月，我們結(jié)合立法機關(guān)、司法實務(wù)部門和法學理論界的意見，對司法解釋草案進行了逐條研究，再次對草案進行了全面修改，形成了征求意見稿，同時向中央政法委、最高人民檢察院、國務(wù)院有關(guān)部門、全國各高院征求意見。在此基礎(chǔ)上，我們于2022年11月向全社會征求意見，共收到各方面意見2000余條。與此同時，我們還委托了二十多家法學院校和科研機構(gòu)就征求意見稿進行研究并提出意見。2022年12月至2023年2月，在充分吸收各方面意見的基礎(chǔ)上，我們又先后兩次向全國人大常委會法工委書面征求意見，并在此基礎(chǔ)上形成了提請最高人民法院審判委員會討論的解釋。此后，經(jīng)最高人民法院審判委員會第1889次會議審議，解釋獲得通過。

　　問：請問制定該司法解釋遵循了哪些工作思路？

　　答：為做好起草工作，確保調(diào)研充分，接地氣、有實效，我們采取了以下工作思路：

　　一是尊重立法原意。起草工作始終將準確理解貫徹民法典的立法意圖作為最高標準，特別注重聽取吸收全國人大常委會法工委民法室有關(guān)同志的意見，堅決避免規(guī)則設(shè)計偏離立法原意。嚴格依照立法法賦予的司法解釋制定權(quán)限，堅守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場，堅決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實際需要作配套補充細化，確保民法典合同編的優(yōu)秀制度設(shè)計在司法審判中準確落實落地。例如民法典相對于原合同法，進一步強化了債的保全制度，其目的是防止債務(wù)人“逃廢債”，即通過賦予債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，防止債務(wù)人的責任財產(chǎn)該增加的不增加，不該減少的卻人為減少。為充分保障這一制度功能的實現(xiàn)，解釋針對實踐中存在的疑難問題，就代位權(quán)訴訟、撤銷權(quán)訴訟的管轄、當事人等作了大量具體操作性規(guī)定。特別是對理論界、實務(wù)界熱切期盼解決的代位權(quán)訴訟與仲裁協(xié)議的關(guān)系、撤銷權(quán)行使的效果等問題作了明確回應(yīng)，進一步統(tǒng)一了法律適用標準。

　　二是堅持問題導向。黨的二十大報告在談到“開辟馬克思主義中國化時代化新境界”時指出，“必須堅持問題導向”。這一指導思想同樣適用于司法解釋的制定。在司法解釋的起草過程中，我們始終堅持以問題為導向，在內(nèi)容上要求所有條文必須具有針對性，要有場景意識，致力于解決實際問題，所提出的方案要具有可操作性。在形式上不追求大而全，盡可能做到小而精。例如，預(yù)約合同是運用較多的一類特殊合同，雖然民法典吸收原《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，對預(yù)約合同的內(nèi)涵和外延都作出了明確規(guī)定，但實踐中的問題還是很多，涉及到預(yù)約合同的認定（包括預(yù)約和交易意向的區(qū)分、預(yù)約與本約的區(qū)分）、違反預(yù)約合同的認定以及違反預(yù)約合同的違約責任等。為此，解釋在“合同的訂立部分”，將預(yù)約合同作為重點予以規(guī)定，而沒有對要約、承諾等一般規(guī)則再作具體規(guī)定。又如，民法典合同編通則部分就無權(quán)代理所訂合同的效力作了規(guī)定，但實踐中較為突出的問題是法人或者非法人組織的工作人員（如項目經(jīng)理）在以法人或者非法人組織的名義訂立合同時，何時構(gòu)成職務(wù)代理，何時構(gòu)成無權(quán)代理，常常發(fā)生認識上的分歧。為此，解釋就職務(wù)代理的認定進行了規(guī)定。再如，關(guān)于抵銷有無溯及效力的問題，司法實踐中形成兩種截然相反的裁判觀點，亟需統(tǒng)一裁判尺度。為此，解釋綜合實務(wù)界、理論界的多數(shù)意見并征求全國人大常委會法工委意見后，明確抵銷自通知到達時發(fā)生效力，有助于從根本上解決自原合同法施行以來長期困擾司法實踐的難題。

　　三是保持司法的延續(xù)性。在起草司法解釋的過程中，對于原《合同法解釋一》《合同法解釋二》《擔保法解釋》中與民法典并無沖突且仍然行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當修改后予以保留。此外，對于《全國法院民商事審判工作會議紀要》《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》等的相關(guān)規(guī)定，也根據(jù)實施情況及時總結(jié)經(jīng)驗，將被實踐證明既符合民法典精神又切實可行的規(guī)定上升為司法解釋，從而對實踐發(fā)揮更重要的指導作用。例如在違約金、定金等法律適用問題上，解釋盡量做到保持司法政策的延續(xù)性，原則上保留了原司法解釋或者司法政策性文件的基本精神，并根據(jù)時代發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整。

　　四是堅持系統(tǒng)觀念和辯證思維。黨的二十大報告指出：“萬事萬物是相互聯(lián)系、相互依存的。只有用普遍聯(lián)系的、全面系統(tǒng)的、發(fā)展變化的觀點觀察事物，才能把握事物發(fā)展規(guī)律”。在司法解釋的起草過程中，我們始終堅持系統(tǒng)觀念，重視制度之間的聯(lián)系，做到全面解決問題。例如，無權(quán)處分所訂合同效力問題就涉及與民法典物權(quán)編的銜接與適用，債務(wù)加入則涉及到與保證合同和不當?shù)美戎贫戎g的協(xié)調(diào)。在司法解釋的起草過程中，我們還十分注意辯證思維的運用。例如，關(guān)于格式條款的認定以及格式條款提供方對格式條款的提示義務(wù)和說明義務(wù)，就涉及平等保護和傾斜保護的辯證關(guān)系；“陰陽合同”和“名實不符”的認定與處理，則要求法官在民商事審判過程中要做到透過現(xiàn)象看本質(zhì)；此外，在認定價格變化是否構(gòu)成情勢變更以及合同是否因違反強制性規(guī)定或者違背公序良俗而無效時，都涉及從量變到質(zhì)變的辯證關(guān)系。

　　問：在較為復雜的交易中，當事人先簽訂意向書再簽訂正式合同的情況較為常見。實踐中，人民法院對于各種各樣的意向書、備忘錄等究竟是交易的意向還是預(yù)約合同，往往難以作出判斷，解釋就預(yù)約合同的認定是否提供了更加明確的裁判規(guī)則？此外，實踐中究竟應(yīng)如何判斷當事人是否違反預(yù)約合同？當事人一方違反預(yù)約合同，對方是否有權(quán)請求強制其訂立本約合同？

　　答：民法典第495條第1款規(guī)定了預(yù)約合同及其表現(xiàn)形式，但這并不意味著所有認購書、訂購書、預(yù)訂書等都能構(gòu)成預(yù)約合同。預(yù)約合同為合同的一種，自應(yīng)具備合同的一般成立要件，即內(nèi)容具體確定且表明當事人受意思表示的約束。關(guān)于內(nèi)容具體確定的程度，考慮到預(yù)約合同是為將來訂立本約而訂立的合同，不能完全以本約內(nèi)容的具體明確程度來要求預(yù)約的內(nèi)容。因此，如果能夠確定將來所要訂立合同的主體、標的等內(nèi)容，即可認定意思表示的內(nèi)容已經(jīng)具體確定。此外，如果當事人在協(xié)議中明確約定不受意思表示的約束，或者明確約定該文件不具有法律約束力，則即使當事人意思表示的內(nèi)容具體確定，也不能認為構(gòu)成預(yù)約合同。從實踐的情況看，意向書、備忘錄等通常情形下僅僅表明當事人有訂立合同的意向，不構(gòu)成預(yù)約合同。但是，如果意向書、備忘錄等具備前述預(yù)約合同的成立要件，也應(yīng)認定構(gòu)成預(yù)約合同。此外，當事人雖然沒有簽訂認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等書面文件，但為將來訂立合同交付了定金，也應(yīng)認為當事人之間已經(jīng)成立預(yù)約合同關(guān)系。

　　當事人之所以先訂立預(yù)約而不直接訂立本約，是因為當事人一方面想將階段化的談判成果固定下來并賦予其法律約束力，另一方面又想將未能協(xié)商一致的內(nèi)容留待將來進一步磋商，從而保留最終是否完成交易的決策權(quán)。盡管當事人對是否將交易推進到訂立本約享有決策權(quán)，但預(yù)約合同生效后，當事人一方拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時違背誠信原則導致未能訂立本約合同，都屬于違反預(yù)約合同，應(yīng)承擔違反預(yù)約合同的違約責任。至于如何判斷當事人在磋商訂立本約合同時是否違背誠信原則導致未能訂立本約合同，則應(yīng)當綜合考慮該當事人在磋商訂立本約合同時提出的條件是否明顯背離預(yù)約合同的內(nèi)容以及是否已盡合理努力進行協(xié)商等因素。

　　關(guān)于違反預(yù)約合同的違約責任，歷來存在“應(yīng)當磋商說”和“必須締約說”兩種不同的觀點。前者旨在落實意思自治，認為預(yù)約合同僅產(chǎn)生繼續(xù)磋商義務(wù)，不能強制當事人訂立本約；后者則旨在防止不誠信行為，認為預(yù)約合同可產(chǎn)生意定強制締約的效力，可由法院的判決代替當事人的意思表示，并賦予強制執(zhí)行的效力。解釋僅規(guī)定當事人一方違反預(yù)約合同須承擔損失賠償?shù)呢熑危瑳]有規(guī)定當事人違反預(yù)約合同是否可以采取強制履行的救濟方式，主要是考慮到民事強制執(zhí)行法仍在起草過程中，現(xiàn)行法并無對意思表示進行強制執(zhí)行的規(guī)定，且既然當事人在簽訂預(yù)約合同后仍然保留了對是否訂立本約的決策權(quán)，從合同自由的原則出發(fā)，也不應(yīng)以法院判決的方式來代替當事人的意思表示。如果今后通過的民事強制執(zhí)行法對此有新的規(guī)定，當然按新的規(guī)定處理，自不待言。

　　問：違反強制性規(guī)定哪些情形下導致合同無效，哪些情形下合同仍然有效，是一直困擾司法實踐的疑難問題。解釋對民法典第153條第1款規(guī)定是如何解釋的？

　　答：這一問題是民商法學界公認的世界性難題。起草小組在院領(lǐng)導帶領(lǐng)下對此問題進行了30多次專題討論。繼原合同法第52條將影響合同效力的強制性規(guī)定嚴格限定為法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定后，原《合同法解釋二》第14條又進一步將導致合同無效的強制性規(guī)定限制在效力性強制性規(guī)定。這對于確立違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定并不必然導致合同無效的觀念具有重要意義。民法典第153條第1款雖然沒有采用效力性強制性規(guī)定的表述，但在規(guī)定法律行為因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的同時，明確規(guī)定“但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外”。在解釋的起草過程中，考慮到效力性強制性規(guī)定的表述已被普遍接受，不少同志建議繼續(xù)將效力性強制性規(guī)定作為判斷合同是否因違反強制性規(guī)定而無效的標準。經(jīng)過反復研究并征求各方面的意見，解釋沒有繼續(xù)采用這一表述。一是因為，雖然有的強制性規(guī)定究竟是效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定十分清楚，但是有的強制性規(guī)定的性質(zhì)卻很難區(qū)分。問題出在區(qū)分的標準不清晰，沒有形成共識，特別是沒有形成簡便易行、務(wù)實管用的可操作標準，導致審判實踐中有時裁判尺度不統(tǒng)一。二是因為，在有的場合，合同有效還是無效，是裁判者根據(jù)一定的因素綜合進行分析的結(jié)果，而不是其作出判決的原因。三是因為，自效力性強制性規(guī)定的概念提出以來，審判實踐中出現(xiàn)了望文生義的現(xiàn)象，即大量公法上的強制性規(guī)定被認為屬于管理性強制性規(guī)定，不是效力性強制性規(guī)定。根據(jù)民法典第153條第1款的表述，我們沒有采取原《合同法解釋二》第14條將強制性規(guī)定區(qū)分為效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定的做法，而是采取了直接對民法典第153條第1款規(guī)定的“但書”進行解釋的思路，回應(yīng)廣大民商事法官的現(xiàn)實需求。

　　需要指出的是，解釋這樣規(guī)定，不妨礙民商法學界繼續(xù)對效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定區(qū)分標準的研究。我們也樂見優(yōu)秀研究成果服務(wù)審判實踐，共同解決這一世界難題，共同助力司法公正。

　　解釋具體列舉了違反強制性規(guī)定不影響合同效力的五種情形：

　　其一，強制性規(guī)定雖然旨在維護社會公共秩序，但是合同的實際履行對社會公共秩序造成的影響顯著輕微，且認定合同無效將導致案件處理結(jié)果有失公平公正。這是比例原則在民法上的適用，也與刑法第13條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的規(guī)定具有內(nèi)在的一致性。

　　其二，強制性規(guī)定旨在維護政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當事人的民事權(quán)益，認定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實現(xiàn)。例如，開發(fā)商違反城市房地產(chǎn)管理法第39條第1款規(guī)定未按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金即簽訂轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的協(xié)議。該規(guī)定并非為了保護當事人的民事權(quán)益而是為了維護政府的土地出讓金利益，且即使認定合同有效，通常也不會影響這一規(guī)范目的的實現(xiàn)。

　　其三，強制性規(guī)定旨在要求當事人一方加強風險控制、內(nèi)部管理等，對方無能力或者無義務(wù)就合同是否違反強制性規(guī)定進行審查，認定合同無效將使其承擔不利后果。例如銀行違反商業(yè)銀行法第39條規(guī)定的資產(chǎn)負債比例發(fā)放貸款，因該規(guī)定旨在要求銀行加強內(nèi)部管理和風險控制，借款人無從獲知銀行是否違反該規(guī)定，自然不應(yīng)僅因銀行違反該規(guī)定就認定合同無效，否則借款人的交易安全將無法獲得有效保障。

　　其四，當事人一方雖然在訂立合同時違反強制性規(guī)定，但是在合同訂立后其已經(jīng)具備補正違反強制性規(guī)定的條件卻違背誠信原則不予補正。例如開發(fā)商未取得預(yù)售許可證明即簽訂商品房買賣合同，但在合同訂立后，其已經(jīng)具備申請預(yù)售許可證明的條件卻違背誠信原則不向行政管理部門提交申請，而是因房價上漲受利益的驅(qū)動主張合同無效，就不應(yīng)獲得支持。

　　其五，法律、司法解釋規(guī)定的其他情形。例如當事人訂立房屋租賃合同后，未依法辦理備案登記，依據(jù)民法典第706條的規(guī)定，不應(yīng)影響房屋租賃合同的效力。

　　問：民法典第533條規(guī)定了情勢變更原則。實踐中，較難處理的是如何區(qū)分情勢變更與商業(yè)風險。在很多人看來，凡是價格的波動都應(yīng)該認定為商業(yè)風險而不能認定為情勢變更。這種觀點對不對？此外，在發(fā)生情勢變更的情況下，人民法院究竟是變更合同還是解除合同？當事人事先能否約定排除情勢變更原則的適用？

　　答：根據(jù)民法典第533條的規(guī)定，情勢變更是不同于商業(yè)風險的重大變化。一般認為，正常的價格變動是商業(yè)風險，但因政策變動或者供求關(guān)系的異常變動導致價格發(fā)生當事人在訂立合同時無法預(yù)見的漲跌，按照原定價格履行合同將帶來顯失公平的結(jié)果，則應(yīng)當認定發(fā)生了情勢變更。這里有一個從量變到質(zhì)變的過程。正常的價格變動是量變，是商業(yè)風險，但如果超出了量的積累，達到了質(zhì)的變化，則應(yīng)當認定為情勢變更。所謂質(zhì)的變化，要求價格的變化必須異常，從而使當事人一方依照合同的約定履行將導致明顯不公平。當然，合同涉及市場屬性活躍、長期以來價格波動較大的大宗商品以及股票、期貨等風險投資型金融產(chǎn)品的除外。另外，根據(jù)民法典第533條的規(guī)定，在發(fā)生情勢變更的情形下，人民法院可以根據(jù)當事人的請求變更或者解除合同。問題是，如果當事人請求變更合同，人民法院能否解除合同；如果當事人請求解除合同，人民法院能否變更合同？對此，解釋規(guī)定，當事人請求變更合同的，人民法院不得解除合同；當事人一方請求變更合同，對方請求解除合同的，或者當事人一方請求解除合同，對方請求變更合同的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)公平原則判決變更或者解除合同。人民法院依據(jù)情勢變更原則變更或者解除合同，不同于當事人一方行使合同變更權(quán)或者解除權(quán)導致合同變更或者解除，而是通過裁判來變更或者解除合同。因此，在確定具體的變更或者解除合同的時間時，人民法院應(yīng)綜合考量合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化的時間、當事人重新協(xié)商的情況以及因合同變更或者解除給當事人造成的損失等因素確定。最后，情勢變更原則體現(xiàn)了國家通過司法權(quán)對合同自由的干預(yù)，因此，當事人事先約定排除情勢變更原則適用的約定應(yīng)被認定無效。

　　問：合同的保全制度對于維護債權(quán)人利益，防止債務(wù)人不當減少財產(chǎn)具有重要作用。我們注意到，解釋第五部分以較大篇幅對合同的保全問題作了規(guī)定，能否具體介紹一下本部分的主要考慮？

　　答：民法典合同編通則第五章“合同的保全”完善了債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)制度，進一步強化對債權(quán)人的保護。解釋第五部分緊扣民法典的立法精神，在傳承原《合同法解釋一》《合同法解釋二》既有規(guī)則的基礎(chǔ)上對合同的保全制度作了配套、補充、細化。本部分的主要考慮是：

　　一是貫徹產(chǎn)權(quán)保護政策精神，為債權(quán)人合法權(quán)益提供更加充分的保護。例如，民法典適當擴大了代位權(quán)的行使范圍，因此解釋第33條對原《合同法解釋一》第13條作了修改，對于債權(quán)人可以代位行使的債務(wù)人的債權(quán)不再限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，同時根據(jù)民法典的規(guī)定相應(yīng)增加“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”為可以代位行使的權(quán)利。又如，解釋第41條規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人對其債權(quán)的處分行為應(yīng)當受到相應(yīng)限制，如不能無正當理由減免相對人的債務(wù)等；第43條在民法典第539條規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步補充了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的不合理交易的類型，包括以明顯不合理的價格實施互易財產(chǎn)、以物抵債等。這些規(guī)定有利于進一步織密防止債務(wù)人“逃廢債”的法網(wǎng)，指導司法實踐更好地貫徹產(chǎn)權(quán)保護政策要求，使民法典的制度價值通過司法審判充分轉(zhuǎn)化為保護產(chǎn)權(quán)的治理效能。

　　二是統(tǒng)一裁判尺度，積極回應(yīng)合同保全制度法律適用中的突出問題。原《合同法解釋一》《合同法解釋二》施行以來，人民法院在適用合同保全制度時遇到了一些新的突出問題。典型例子是，債務(wù)人與相對人訂有仲裁協(xié)議時債權(quán)人能否對相對人提起代位權(quán)訴訟。解釋緊扣“公正與效率”的工作主題，綜合各方意見，對這些新問題作了回應(yīng)。對于前述例子，解釋第36條規(guī)定，債務(wù)人或者其相對人不能以雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系訂有仲裁協(xié)議為由對法院主管提出異議，但是債務(wù)人或者其相對人在首次開庭前申請仲裁的，人民法院可以依法中止代位權(quán)訴訟。這一規(guī)定既有利于統(tǒng)一裁判尺度，又能滿足債權(quán)人保護的需求，最大限度尊重仲裁協(xié)議，兼顧各方利益。

　　三是堅持為人民司法，盡可能方便債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷權(quán)。便利人民群眾進行訴訟，是本章起草時的一個重要考慮因素。例如，本章總體延續(xù)了原《合同法解釋一》中有關(guān)管轄、合并審理等程序性規(guī)則，原因在于：民法典規(guī)定代位權(quán)和撤銷權(quán)應(yīng)當通過訴訟方式行使，只有設(shè)置相應(yīng)的配套程序規(guī)則，做好實體法與程序法的銜接，才能保證民法典賦予的權(quán)利有效實現(xiàn)。同時，沿用這些規(guī)則也有利于保持司法政策延續(xù)性，方便法官和人民群眾找法用法，并盡可能減少訴累，促進糾紛一次性解決。又如，如何實現(xiàn)撤銷權(quán)訴訟的勝訴權(quán)益，是各方普遍關(guān)注的問題。為此，解釋第46條規(guī)定通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人的勝訴權(quán)益，有利于讓債權(quán)人少“走程序”，更加快捷地獲得救濟。

　　問：解釋在合同的變更和轉(zhuǎn)讓部分重點解決了哪些問題？體現(xiàn)了什么價值導向？

　　答：解釋第六部分主要針對司法實踐中以下三個方面的問題進行規(guī)定：

　　一是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟第三人問題。原《合同法解釋一》第27條至第29條規(guī)定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛中訴訟第三人的列明問題。這一規(guī)定有利于人民法院準確查明案件事實，依法作出公正裁判。因此，解釋沿用了上述規(guī)則，并根據(jù)民法典的規(guī)定作了修改完善，分3款在第47條中規(guī)定。

　　二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的有關(guān)法律適用問題。解釋重點針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的債務(wù)人保護和受讓人保護問題作了規(guī)定。對于前者，解釋明確：債務(wù)人在接到轉(zhuǎn)讓通知前向債權(quán)人履行的，可以產(chǎn)生債務(wù)消滅效果；債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知后，讓與人不能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效等為由要求債務(wù)人向其履行；多重轉(zhuǎn)讓情形下，債務(wù)人已經(jīng)向最先通知的受讓人履行的，產(chǎn)生債務(wù)消滅效果。對于后者，解釋明確：未經(jīng)通知受讓人直接起訴債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自起訴狀副本送達時對債務(wù)人發(fā)生效力；債務(wù)人確認債權(quán)真實存在后不能再以債權(quán)不存在為由進行抗辯。由于缺乏有效公示方法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中容易出現(xiàn)多重轉(zhuǎn)讓，影響債務(wù)人、受讓人利益，引發(fā)糾紛后往往成為人民法院適用法律的難點問題，亟需明確相關(guān)處理規(guī)則。對此，起草小組在院領(lǐng)導帶領(lǐng)下進行了10多次專題研究，并廣泛征求專家學者意見，最終就已經(jīng)達成共識的債務(wù)人已經(jīng)履行的情形做出了規(guī)定。對于債務(wù)人尚未履行的情形，考慮到未完全形成共識，暫不作規(guī)定，留待司法實踐進一步積累經(jīng)驗，必要時可通過指導性等形式解決。

　　三是債務(wù)加入的細化適用問題。民法典第552條新增了債務(wù)加入規(guī)則，實踐中對債務(wù)加入人履行債務(wù)后能否向債務(wù)人追償問題認識不完全統(tǒng)一。解釋第51條對此予以明確，即約定了追償權(quán)或者符合民法典有關(guān)不當?shù)美纫?guī)定的，人民法院應(yīng)當支持債務(wù)加入人的求償請求，旨在充分發(fā)揮債務(wù)加入制度的增信功能。

　　總體而言，本部分鮮明體現(xiàn)了以下指導思想：一是貫徹誠信原則，依法保護善意當事人權(quán)益。二是維護交易安全，避免債務(wù)人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓承受不合理負擔，避免債務(wù)人、受讓人因多重轉(zhuǎn)讓蒙受不測風險。三是促進糾紛解決，通過細化規(guī)則確保民法典的制度功能經(jīng)由司法實踐充分釋放，有效定分止爭。這些指導思想，最終都統(tǒng)一于為市場主體提供更加充分司法保護，為優(yōu)化營商環(huán)境提供更加有力司法支持的政策導向。

　　問：合同的權(quán)利義務(wù)終止是合同法律制度的重要組成部分，請問解釋在該部分就哪些問題統(tǒng)一了裁判思路？

　　答：解釋在第七部分“合同的權(quán)利義務(wù)終止”中重點規(guī)定合同解除和抵銷兩方面內(nèi)容。其中第52條至第54條是關(guān)于合同解除的規(guī)定，第55條至第58條是關(guān)于抵銷的規(guī)定。這些規(guī)定系針對司法實踐中認識不一致的突出問題而作出，主要目的是為了進一步統(tǒng)一法律適用標準，為打造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境提供更加有力的司法保障。

　　在合同解除部分，解釋重點作了以下規(guī)定：一是細化協(xié)商解除的法律適用問題。包括協(xié)商解除是否應(yīng)當對結(jié)算、清理等問題達成一致，不享有解除權(quán)的一方主張解除合同在何種條件下構(gòu)成協(xié)商解除。二是明確通知解除合同欲發(fā)生解除合同的效果，需以通知方享有解除權(quán)為前提。因此，不論對方是否在約定或者合理期限內(nèi)提出異議，人民法院均應(yīng)當對通知方是否享有解除權(quán)進行審查。三是明確當事人在撤訴后再次起訴解除合同的，合同自再次起訴的起訴狀副本送達對方當事人時解除。

　　在債的抵銷部分，解釋重點作了以下規(guī)定：一是規(guī)定抵銷自通知到達時發(fā)生效力，有利于解決司法實踐中長期存在的抵銷是否具有溯及力的認識分歧。二是明確債權(quán)不足以抵銷全部債務(wù)時，可以參照適用民法典有關(guān)清償?shù)殖涞囊?guī)定，補充完善了抵銷的法律適用規(guī)則。三是規(guī)定了侵權(quán)行為人不得主張抵銷的情形，有利于加強對自然人人身權(quán)益的保護，打擊故意或者重大過失的侵權(quán)。四是明確已過訴訟時效的債權(quán)作為主動債權(quán)主張抵銷時，對方可以援引訴訟時效抗辯，有利于平息司法實踐中對此問題的爭議。

　　問：違約損害賠償?shù)恼J定是合同糾紛案件中經(jīng)常遇到的問題。能否介紹一下有關(guān)情況？

　　答：解釋第八部分是關(guān)于違約責任的規(guī)定，共計10條，主要涉及四個方面的內(nèi)容。其中，第59條是關(guān)于合同司法終止的時間的規(guī)定，第60條至第63條是關(guān)于違約損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則，第64條至第66條是關(guān)于違約金司法調(diào)整的規(guī)定，第67條、第68條是關(guān)于定金的規(guī)定。

　　在解釋的起草過程中，我們對違約損害賠償?shù)挠嬎銌栴}進行了重點調(diào)研，目的是深入貫徹以習近平同志為核心的黨中央提出的關(guān)于“以保護產(chǎn)權(quán)、維護契約、統(tǒng)一市場、平等交換、公平競爭、有效監(jiān)管為導向”的政策要求，通過完善違約損害賠償計算規(guī)則，強化對守約方的保護，旗幟鮮明地體現(xiàn)保護交易安全、弘揚契約精神、促進公平交易的工作思路。解釋第60條至第63條以2009年《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》中的相應(yīng)內(nèi)容為基礎(chǔ)，針對司法實踐中急需解決的突出問題，綜合吸收司法案例、學術(shù)觀點、域外經(jīng)驗等，從三個層次健全完善違約損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則：第一，確定違約損失范圍。解釋積極弘揚誠信精神，貫徹完全賠償原則，明確非違約方因違約所造成的損失的計算方式為可得利益損失加其他損失。其中，第60條規(guī)定可得利益損失可以采取利潤法、替代交易法、市場價格法等方法進行計算。第63條第2款明確除可得利益損失外還有其他因違約所造成的損失，經(jīng)審理認為該損失系違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的，也應(yīng)當予以賠償。第二，適用可預(yù)見性規(guī)則。第63條第1款對可預(yù)見性規(guī)則的適用作了進一步細化，引導法官在根據(jù)前述方法確定違約損失范圍時要接受可預(yù)見性規(guī)則的檢驗。第三，確定違約損害賠償金額。第63條第3款進一步規(guī)定要綜合運用損益相抵規(guī)則、與有過失規(guī)則、防止損失擴大規(guī)則等確定違約方最終應(yīng)當承擔的違約損害賠償數(shù)額。

　　問：我們注意到，最高人民法院在公布解釋的同時，還配套發(fā)布了十個典型案例，能否簡要談?wù)劥舜闻涮装l(fā)布的典型案例的情況？

　　答：制定解釋和發(fā)布典型案例，都是最高人民法院指導全國法院正確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度的重要抓手。典型案例更加生動、形象、直觀，能夠很好地發(fā)揮指引、評價、示范作用，與解釋具有很強的互補性。因此，我們在公布解釋的同時，還配套發(fā)布了十個典型案例，從而形成指導合同糾紛審判實踐的“組合拳”。具體而言，配套發(fā)布典型案例可以發(fā)揮兩個方面的作用：

　　一是幫助大家更好地理解解釋的具體規(guī)定。解釋涉及合同糾紛案件審判實踐中的大量疑難復雜問題，配發(fā)相應(yīng)的典型案例，可使相關(guān)裁判規(guī)則更加具體、形象地呈現(xiàn)在社會公眾面前，從而幫助大家準確理解掌握規(guī)則的含義。同時，這些案例的生效裁判都是在解釋發(fā)布前就已經(jīng)作出，是我們制定解釋的重要參考。因此，發(fā)布這些案例也可以幫助大家更好地了解我們制定相應(yīng)規(guī)則的主要目的。例如，案例二的裁判要點不僅明確了預(yù)約和本約的區(qū)分標準，而且明確當事人簽訂預(yù)約合同后，已經(jīng)實施交付標的物或者支付價款等履行行為的，應(yīng)當認定其以行為方式訂立了本約。該案例對于幫助大家正確理解適用本解釋第6條具有積極意義。

　　二是可以和解釋確定的裁判規(guī)則形成有效互補。合同糾紛的具體情況紛繁復雜，解釋確定的裁判規(guī)則不可能完全涵蓋所有情形，只能針對司法實踐中更為典型、突出的問題進行規(guī)定。通過配發(fā)相關(guān)典型案例，對類似情形的處理進行指引，就可以起到相互配合、相得益彰的效果。例如，本解釋第61條明確，持續(xù)性定期合同解除后，非違約方主張按照合同解除后剩余履行期限相應(yīng)的價款、租金等扣除履約成本確定合同履行后可以獲得的利益的，人民法院原則上不予支持。實踐中，對于持續(xù)性定期合同，除依法解除外，還存在人民法院判決終止的情形。對于后者，原則上也不能按照合同終止后剩余履行期限相應(yīng)的價款、租金等扣除履約成本來確定合同履行后可以獲得的利益。考慮到有關(guān)司法終止的一些問題在理論上還未完全形成共識，但在司法實踐中又確實存在，故解釋暫時只對解除的情形作出規(guī)定，而對于司法判決終止的情形，我們選擇了案例十作為配套案例，供司法實踐參考。

　　需要說明的是，為了突出典型案例的針對性，我們在發(fā)布這些典型案例時對案件事實和判決理由都進行了簡化處理，僅將涉及解釋具體規(guī)定且與解釋具體規(guī)定沒有沖突的案件事實和判決理由予以保留。這就意味著，只有保留下來的案件事實和判決理由具有典型意義，未保留下來的案件事實和判決理由并不當然具有典型意義。