員工違反通知要求該不該開除?
《合同法》第39條規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,可以解除勞動(dòng)合同。而譚曉禾(化名)被公司開除的理由,是他違反公司嚴(yán)禁攜帶手機(jī)上班的通知要求,擅自攜帶手機(jī)進(jìn)入了工作車間。
譚曉禾認(rèn)為,公司的一紙通知算不上規(guī)章制度,更不能依據(jù)通知上的一些要求解除一個(gè)正式員工的勞動(dòng)合同。不然的話,公司就不用遵循民主程序制訂規(guī)章制度了,想干什么事隨便發(fā)個(gè)通知告示就行了,而這是違法的!
公司認(rèn)為,企業(yè)因管理需要,除應(yīng)當(dāng)制訂規(guī)章制度外,還可以根據(jù)實(shí)際情況就某一件事發(fā)個(gè)通知要求員工遵照執(zhí)行,這是經(jīng)營管理自主權(quán)的體現(xiàn)。如果員工不按通知要求去做,公司有權(quán)解除其勞動(dòng)合同。
雙方爭執(zhí)不下,官司從仲裁打到法院,直到近日二審終審定案,判決確認(rèn)公司開除譚曉禾的決定合法且無需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
兩次通知禁帶手機(jī) 公司開除違規(guī)員工
從入職到被開除,譚曉禾整整在公司工作了12年。因工作表現(xiàn)好,公司還在2016年與他簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。他之所以出事,完全是疏忽大意造成的。
其實(shí),早在2018年6月22日,公司就發(fā)出通知,以與客戶簽訂保密協(xié)議,為防止產(chǎn)品技術(shù)外泄、避免影響工作及強(qiáng)化車間管理為由,自即日起禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間。如攜帶手機(jī)到公司的,上班前必須交給各班組長,統(tǒng)一保存在車間儲(chǔ)物柜中,待下班后領(lǐng)回。如果違反該規(guī)定,一律予以開除。
此后,公司又在2018年9月6日發(fā)出內(nèi)容與上述通知完全一樣的通知。當(dāng)天,譚曉禾在通知上簽名,確認(rèn)其知悉相關(guān)內(nèi)容。
可是,公司在2018年11月21日進(jìn)行例行檢查時(shí),發(fā)現(xiàn)譚曉禾攜帶手機(jī)進(jìn)入車間。工作人員問他為什么這樣做?為何要明知故犯?譚曉禾說出了自己的理由。
公司認(rèn)為譚曉禾是在狡辯,甚至構(gòu)成了喧嘩、謾罵和怠工。鑒于其不認(rèn)錯(cuò)且毫無悔改之心,依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條、《員工手冊》第23項(xiàng)“罷工、怠工或鼓勵(lì)他人怠工予以開除”之規(guī)定,對譚曉禾作出開除處理。
譚曉禾不服公司決定向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。經(jīng)審理,仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同,應(yīng)向譚曉禾支付賠償金10萬余元。
通知能否替代制度
爭議雙方各說各理
公司不服裁決結(jié)果,在法定期間內(nèi)向法院提起訴訟。
在法院庭審過程中,譚曉禾提出了自己的主張。他認(rèn)為,公司規(guī)章制度的制定要符合要求,不僅內(nèi)容合法,還要程序合法。而公司以通知的方式禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間,侵害了員工在車間持有手機(jī)通訊設(shè)備之權(quán)利,并且處罰程度達(dá)到了可以解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度。由于該規(guī)定直接涉及員工切身利益,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定,需經(jīng)過職工代表大會(huì)或者全體職工討論,提出方案和意見,與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商等民主程序。
譚曉禾說,本案中,公司發(fā)出“禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間”通知時(shí),雖然召開員工大會(huì)進(jìn)行“告知”,也進(jìn)行過公示并讓員工代表簽名,但其本質(zhì)上仍然是單方面的告知,不足以體現(xiàn)該制度的制定進(jìn)行過充分的民主協(xié)商過程。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》精神,對于開除等涉及員工重大利益的制度,其制定是必須經(jīng)過民主協(xié)商程序的,并且要與員工進(jìn)行充分的協(xié)商。由于公司規(guī)定“禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間”否則“予以開除”是以“通知”形式發(fā)出的,所以,其因自身存在程序瑕疵而不能直接予以適用。
譚曉禾還說,在公司規(guī)章制度制定存在程序瑕疵之情形下,對于違反勞動(dòng)紀(jì)律嚴(yán)重性的判斷,應(yīng)當(dāng)比照公司合法制定的規(guī)章制度的類似條款,評價(jià)其行為是否符合同一處罰標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查,公司提交的《員工手冊》中并沒有類似“攜帶手機(jī)進(jìn)入車間”等情況就可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定,由此,也得不出其存在《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”情形。此外,公司根據(jù)《員工手冊》第23項(xiàng)規(guī)定對其作開除處理,也不是恰當(dāng)?shù)?。根?jù)公司提供的證據(jù),即使其在受到處罰時(shí)情緒激動(dòng),那也屬于表達(dá)個(gè)人意見行為,不應(yīng)適用“罷工、怠工或鼓勵(lì)他人怠工”進(jìn)行處罰。
公司認(rèn)為,其應(yīng)客戶的要求及保密的需要,規(guī)定員工不得攜帶手機(jī)進(jìn)車間系經(jīng)營管理的需要,系行使正常的經(jīng)營管理自主權(quán)?!敖箶y帶手機(jī)進(jìn)入車間”,違者予以解除并不違反法律、的禁止性規(guī)定,也不存在明顯不合理的情形。譚曉禾已在相關(guān)的通知下簽名予以確認(rèn),應(yīng)明知帶手機(jī)進(jìn)車間可能帶來被辭退的后果,但仍然故意違反通知的要求帶手機(jī)進(jìn)車間,且未能提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)具有須帶手機(jī)進(jìn)車間的特殊情況,公司根據(jù)“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”的規(guī)定,對其作出辭退處理并無不當(dāng)。此外,公司是以通知的形式還是以規(guī)章制度的來進(jìn)行管理,二者之間沒有本質(zhì)的區(qū)別,公司有權(quán)作出自主選擇。
法院審理認(rèn)為,即使公司“禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間”有其合理的理由,但動(dòng)輒以“予以開除”進(jìn)行處罰,對員工是極為不公平的。當(dāng)前,隨身攜帶手機(jī)已成為社會(huì)上普遍生活習(xí)慣,其行為意義主要系保障個(gè)人即時(shí)通訊,“攜帶”本身并不具有故意因素,按照一般的社會(huì)觀念,即便違反勞動(dòng)紀(jì)律,但屬于初犯者也沒有造成實(shí)際損失的,不能直接得出“嚴(yán)重”的結(jié)論。由于公司未提供證據(jù)證明譚曉禾的行為造成了實(shí)際損失,因此,其解除勞動(dòng)合同的情形不符合《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”情形,其單方解除合同屬于處罰不當(dāng),構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同情形,依法應(yīng)當(dāng)支付賠償。
公司制定臨時(shí)措施
員工應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行
公司不服一審判決,向二審法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為,公司禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間的規(guī)定,涉及員工的通信自由權(quán)和公司的經(jīng)營管理權(quán)之間的沖突。就本案而言,公司主張為防止產(chǎn)品資料外漏,與客戶簽訂了保密協(xié)議,所以制定了禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間通知。公司提交的保密協(xié)議可證明其與客戶之間的業(yè)務(wù)具有保密性,公司違反保密協(xié)議需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,也可能因此喪失客戶訂單。而公司的經(jīng)營狀況不僅影響到公司的經(jīng)營,也直接影響到全體員工的利益。譚曉禾所在車間生產(chǎn)的產(chǎn)品涉及客戶要求保密的信息,員工如攜帶手機(jī)進(jìn)入車間,存在泄露客戶產(chǎn)品信息的風(fēng)險(xiǎn)。因而,公司禁止員工攜帶手機(jī)進(jìn)入車間,但未限制員工在其他場所使用手機(jī)。依此來看,公司對員工使用手機(jī)的時(shí)間和場所的限制是合理的,符合權(quán)利沖突時(shí)對權(quán)利進(jìn)行均衡調(diào)整的原則。
再者,公司與員工之間屬于管理與被管理的關(guān)系,員工在工作期間,應(yīng)遵守公司的規(guī)章制度和工作安排,公司在制定涉及員工切身利益的重大事項(xiàng)時(shí),應(yīng)通過民主程序決定。公司應(yīng)急制定臨時(shí)的經(jīng)營管理措施與職工參與企業(yè)民主管理之間也存在程序和效率上的沖突。從效率的角度看,用人單位為了爭取客戶訂單、按保密要求及時(shí)完成訂單,時(shí)效要求高,因此,對于涉及公司的生存和全體員工的利益的經(jīng)營行為,應(yīng)允許公司為此制定臨時(shí)性的經(jīng)營管理措施。本案中,公司基于客戶的保密要求,分兩次下發(fā)通知,告知所有員工禁止攜帶手機(jī)進(jìn)入車間,違規(guī)則予以開除。這些通知的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定,不存在明顯不合理的情形,且公司已經(jīng)履行了告知的義務(wù)。譚曉禾知曉通知的內(nèi)容又明知故犯,公司有權(quán)按通知要求解除其勞動(dòng)合同。
綜上,二審法院認(rèn)定公司主張譚曉禾存在“罷工、怠工或者鼓勵(lì)他人怠工”行為作為辭退的理由,依據(jù)不足,但其以譚曉禾在公司兩次發(fā)出嚴(yán)禁攜帶手機(jī)進(jìn)入車間否則予以開除的通知后,仍違反規(guī)定而對其予以辭退的理由成立,故判決公司的解除決定合法。