離職補(bǔ)償協(xié)議簽訂后 者可以反悔嗎？

《合同法》第54條規(guī)定，當(dāng)合同的訂立存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等情形時(shí)，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。林炳燭（化名）在公司工作整整25年后，與勞務(wù)派遣單位及公司共同簽訂一份勞動(dòng)合同解除協(xié)議，約定公司向他支付15年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償32000元。同時(shí)，聲明各方之間此后再無(wú)任何糾紛。

領(lǐng)到錢(qián)后，林炳燭一合計(jì)，發(fā)現(xiàn)自己應(yīng)得的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額為119600元，公司將他的實(shí)際工齡少算了10年。于是，他以自己被欺詐、受脅迫、三方共同簽署的協(xié)議顯失公平為由，請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院撤銷(xiāo)所簽協(xié)議。

然而，仲裁裁決沒(méi)有支持林炳燭的申請(qǐng)，一審法院也駁回了他的訴訟請(qǐng)求。8月12日，二審法院終審以相關(guān)協(xié)議不違反法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、林炳燭未能舉證證明自己簽訂協(xié)議時(shí)存在被欺詐、脅迫情形為由，判決駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

單位崗位始終未變

員工經(jīng)歷兩次派遣

林炳燭今年56歲。年輕時(shí)，他就進(jìn)入北京一家電力建設(shè)公司當(dāng)臨時(shí)工，1993年轉(zhuǎn)為正式員工。此后，他一直在從事設(shè)備維修工作，不僅單位沒(méi)變過(guò)，甚至連工作崗位都沒(méi)換過(guò)。

從2009年1月1日開(kāi)始，林炳燭的身份突然變了。按照公司的安排，他雖然繼續(xù)在原單位原崗位上班，工資待遇也保持不變，但其身份變成了勞務(wù)派遣工。用他的話說(shuō)：“我穿的是公司的工裝，拿的是公司發(fā)的工資，可我是勞務(wù)派遣公司的員工，被派到公司干活兒的?！?/span>

這樣的日子過(guò)了7年，即2016年年底的時(shí)候，林炳燭的身份再次發(fā)生變化。盡管他仍在公司工作，勞務(wù)派遣公司卻換了另外一家。起初，他以為自己還會(huì)像以前一樣工作生活下去，可是，一年后事情發(fā)生了根本性的變化。

2018年12月，在經(jīng)歷兩次勞務(wù)派遣后，公司和勞務(wù)派遣單位一起找到林炳燭，要與他協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜。

三方協(xié)商解除合同

協(xié)議約定離職補(bǔ)償

在協(xié)商過(guò)程中，公司提供的資料顯示：1993年5月1日至2008年12月31日期間，林炳燭與公司存在。2009年1月1日至2016年12月31日期間，林炳燭與一家勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，公司為用工單位。2017年1月1日至2018年11月30日期間，現(xiàn)勞務(wù)派遣單位與林炳燭建立勞動(dòng)關(guān)系，公司仍為用工單位。也就是說(shuō)，自1993年5月1日入職以來(lái)，林炳燭的工作崗位、工作地點(diǎn)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。

林炳燭對(duì)《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)不熟悉，但公司及勞務(wù)派遣單位一再向他保證會(huì)依法辦事，同時(shí)，堅(jiān)持公開(kāi)公平原則協(xié)商解除三方之間的勞動(dòng)用工關(guān)系。經(jīng)多次溝通，三方簽訂了《協(xié)議書(shū)》。

該《協(xié)議書(shū)》載明：“甲方為勞務(wù)派遣單位，乙方為用工單位，丙方為林炳燭。丙方自2002年1月起通過(guò)甲方派遣在乙方工作，2017年12月31日借調(diào)合同到期。各方知曉國(guó)家、地方的法律、法規(guī)及勞動(dòng)，自愿達(dá)成以下協(xié)議，本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張。

協(xié)議約定內(nèi)容如下：1.丙方同意2017年11月30日與乙方協(xié)商解除勞務(wù)派遣關(guān)系，同意與甲方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。2.由甲方依法支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金32000元，具體計(jì)算依據(jù)：丙方解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1677元，按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)月2000元計(jì)算，丙方自2002年1月至乙方工作的年限為15年11個(gè)月。此費(fèi)用最終由乙方承擔(dān)。3.支付方式：各方簽訂本協(xié)議后，甲方將由乙方承擔(dān)的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金匯入丙方工資卡賬戶內(nèi)。4.丙方今后不再就解除勞動(dòng)合同事宜對(duì)甲方和乙方提出其他任何主張。

收到《協(xié)議書(shū)》載明的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，林炳燭發(fā)現(xiàn)公司支付的金額只是15年的費(fèi)用，而自己的實(shí)際工齡為25年，少算了整整10年。于是，他以自己被欺詐、所簽協(xié)議顯失公平為由，主張撤銷(xiāo)《協(xié)議書(shū)》或按照其實(shí)際工齡補(bǔ)足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。

員工反悔起訴索賠

仲裁法院均不支持

因?yàn)楣?、勞?wù)派遣單位協(xié)商無(wú)果，林炳燭只得向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求兩家單位連帶向其支付2010年12月1日至31日上班期間被拖欠的工資4000元、支付1992年5月1日至2017年11月30日工作期間被解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金119600元。

針對(duì)林炳燭主張的拖欠工資一事，勞務(wù)派遣單位辯稱，在相應(yīng)期間其與林炳燭并未建立勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求與其無(wú)關(guān)。公司辯稱，當(dāng)時(shí)，林炳燭與案外另一家勞務(wù)派遣單位建立勞動(dòng)關(guān)系，其系用工單位，該請(qǐng)求應(yīng)另案處理。

仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理，裁決確認(rèn)1993年5月1日至2008年12月31日期間，公司與林炳燭存在勞動(dòng)關(guān)系。確認(rèn)2017年1月1日至2018年11月30日期間，勞務(wù)派遣單位與林炳燭存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，駁回林炳燭的其他仲裁請(qǐng)求。

林炳燭不服該裁決向法院提起訴訟，勞務(wù)派遣單位及公司未提起訴訟。

法院審理認(rèn)為，因三方均未對(duì)仲裁裁決的勞動(dòng)關(guān)系存在期間提起訴訟，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

按照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，林炳燭作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，其簽字確認(rèn)的《協(xié)議書(shū)》明確約定三方協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并就解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及計(jì)算依據(jù)等達(dá)成一致，林炳燭同意不再就解除勞動(dòng)合同事宜對(duì)公司、勞務(wù)派遣單位提出其他任何主張，該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，三方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。法院認(rèn)為，林炳燭再起訴要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，法院對(duì)此要求不予支持。

另外，《協(xié)議書(shū)》亦明確約定，本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張。而林炳燭事后又要求公司、勞務(wù)派遣單位支付2010年12月1日至31日的工資，法院亦不予支持。據(jù)此，法院作出判決，確認(rèn)在相應(yīng)期間林炳燭與公司及勞務(wù)派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回林炳燭的訴訟請(qǐng)求。

林炳燭不服法院判決，向二審法院提起上訴。其理由是：一審法院不能僅僅以三方之間簽訂的解除勞動(dòng)合同《協(xié)議書(shū)》相關(guān)約定，不支持其索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。另外，《協(xié)議書(shū)》違反了民法的基本原則，顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)；而且《協(xié)議書(shū)》也違反了《勞動(dòng)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?0條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

本案中，林炳燭與公司、勞務(wù)派遣單位簽訂了《協(xié)議書(shū)》，對(duì)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額及計(jì)算依據(jù)達(dá)成了一致意見(jiàn)，且各方在《協(xié)議書(shū)》中明確約定“本協(xié)議未約定的事項(xiàng)，視為各方自愿放棄，不再主張”。二審法院認(rèn)為，該《協(xié)議書(shū)》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，林炳燭亦未能舉證證明該《協(xié)議書(shū)》的簽訂存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容當(dāng)屬各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。

鑒于勞務(wù)派遣單位已經(jīng)按照《協(xié)議書(shū)》的約定支付了林炳燭相應(yīng)款項(xiàng)，林炳燭再次要求勞務(wù)派遣單位及公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院不予支持。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為林炳燭的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。