來源:新京報(bào)網(wǎng)
原標(biāo)題:女員工在家辦公被勒頸致死,算工傷嗎
來源:新京報(bào) 王琳(學(xué)者)
疫情期間在家辦公時(shí)遇害,算是工傷嗎?日前的一則熱門,引發(fā)公眾對(duì)此問題的討論。
據(jù)媒體報(bào)道,6月18日,黑龍江大慶市自然資源局女員工柴媛在家辦公時(shí),被一男子入室用數(shù)據(jù)線勒頸致身亡。被害人家屬認(rèn)為柴媛應(yīng)被認(rèn)定工傷,其單位也同意協(xié)助申報(bào)。大慶人社局先是表示柴媛不屬于工傷,后稱已受理申請(qǐng),但目前還沒有結(jié)論。
確定遇害與履行工作職責(zé)的因果關(guān)聯(lián)是重點(diǎn)
歸結(jié)起來,爭(zhēng)議集中在兩個(gè)問題:一是在家辦公時(shí),家算不算工作場(chǎng)所?二是因刑事案件遇害,能否認(rèn)定為工傷?
第一個(gè)問題其實(shí)是個(gè)偽問題。
受害人所在單位要求員工在家上班,受害人接受單位安排在家辦公,也有相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)天她的確在家辦公。
在此情形下,將“家”視為工作場(chǎng)所并無異議。
有人認(rèn)為“家”可視為工作場(chǎng)所的延展,在我看來,作為辦公時(shí)所處位置的“家”,就是工作場(chǎng)所,而非工作場(chǎng)所的“延展”。如果連這一點(diǎn)都不能確定的話,誰還愿意在家辦公或回家加班呢?
第二個(gè)問題才是真問題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了應(yīng)認(rèn)定為工傷的七種情形,第一種情形即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”。
這里清晰地給出了認(rèn)定工傷的三個(gè)基本要素:工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因。
該條第三款也規(guī)定,“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。
柴媛在家遇害,并非“事故”,而是“意外傷害”。就此而言,工作時(shí)間、工作場(chǎng)所這兩個(gè)要素,柴媛已具備。
但其遇害的“因”,從目前的報(bào)道看,還不能確認(rèn)是她“履行工作職責(zé)”。
以湖南新晃“操場(chǎng)埋尸案”受害人鄧世平為例,鄧世平老師是在履行其工作職責(zé)過程中,得罪了學(xué)校工程承包人而慘遭殺害?,F(xiàn)在鄧世平已被當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷,這合法合規(guī)。
柴媛被害和鄧世平被害最大的不同就在于,后者是因其職務(wù)行為而起,前者與她的工作還未建立因果關(guān)聯(lián)——至少就現(xiàn)有信息而言是這樣的。
換言之,眼下得確認(rèn),當(dāng)事人柴媛是否是因“履行工作職責(zé)”而遇害。
也因此,進(jìn)一步確定柴媛遇害是否與履行工作職責(zé)有關(guān),就成為當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門處理這起申請(qǐng)工傷事件的難點(diǎn)。
由于當(dāng)事人都已死亡,這其中的難度顯然不小,也成為考量當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門行政智慧的難題——既不泛化也不收緊理解,理應(yīng)成為有關(guān)部門即時(shí)校準(zhǔn)的原則。
此外,刑事案件中,加害人是直接責(zé)任人,不但要承擔(dān)刑事責(zé)任,還要承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。
雖然有明確的責(zé)任人,但刑事責(zé)任、刑事附帶民事賠償責(zé)任和工傷保險(xiǎn)之間,并非是相互排斥的關(guān)系,這些本可并行不悖。鄧世平老師被認(rèn)定工傷,就是很好的例證。
進(jìn)一步而言,即便嫌疑人沒有墜樓身亡,柴媛家屬申報(bào)工傷與其索要民事賠償也并不矛盾。
遺憾的是,嫌疑人在逃亡期間已墜樓身亡,這也意味著,讓加害人承擔(dān)刑事附帶民事賠償基本已不可能。
工傷保險(xiǎn)不是萬能險(xiǎn)
法不外乎情理。工傷保險(xiǎn)本就是情法交融的制度設(shè)計(jì)。
一方面,工傷保險(xiǎn)為職工撐起了一把“法律傘”,使職工在遇到工傷時(shí)能夠迅速且方便地獲得理賠,而無須再卷入耗時(shí)且費(fèi)力的仲裁或訴訟中。
工傷保險(xiǎn)也為企業(yè)奉上了一顆“定心丸”,只要履行了工傷保險(xiǎn)義務(wù),即便遇上突如其來的工傷賠償,也不會(huì)因此打亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。
另一方面,工傷保險(xiǎn)又有其相對(duì)固定的保障范圍,它畢竟不是一個(gè)萬能險(xiǎn),什么都可以往里裝。
在工傷保險(xiǎn)之外,還有意外險(xiǎn)、平安險(xiǎn)、人身險(xiǎn)等不同種類、不同形式的保險(xiǎn),可供分散意外的風(fēng)險(xiǎn)。
我認(rèn)為,在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之外,也應(yīng)有其他社會(huì)保障和政府保障舉措,可化解柴家痛失親人的困頓。
在網(wǎng)上,很多人認(rèn)為工傷認(rèn)定不應(yīng)太“保守”,并將此事跟之前的很多爭(zhēng)議性案件——如“廊坊法官在家寫判決急病身亡,市人社局不認(rèn)定工傷遭法院駁回”、“長(zhǎng)沙一女子值班期間遭性侵,市人社局不認(rèn)定工傷遭法院駁回”等進(jìn)行打包解讀。
這番觀點(diǎn)本身并無問題,也反映了民眾的現(xiàn)實(shí)訴求:對(duì)工傷確實(shí)不宜“收緊式理解”。但不收緊式理解,不意味著要泛化理解,而是要拿捏好寬嚴(yán)有據(jù)的平衡,該認(rèn)定就認(rèn)定。工傷險(xiǎn)有其“功能范疇”,不能替代其他應(yīng)有的社會(huì)救濟(jì)措施,也不能“該激活卻不激活”。
柴媛不幸遇害能否認(rèn)定工傷,與她的家庭狀況無關(guān),與加害人是不是墜樓也無關(guān)。最終的工傷認(rèn)定,還得回到事實(shí)、回到現(xiàn)行法上來。