最高人民法院裁判文書(shū)：劉同發(fā)、劉菊英與劉元再、李燕軍人身?yè)p害賠償糾紛申訴案(最高人民法院駁回再審申請(qǐng)裁定書(shū))

最高人民法院審查認(rèn)為，申訴人稱本案系承攬關(guān)系，明顯不符合有關(guān)承攬關(guān)系的特征。

劉菊英電話通知胡落成找人替其卸貨，不能因此就說(shuō)他承攬了此次運(yùn)輸?shù)难b卸工作，而李木林本人更沒(méi)有承攬此次裝卸工作，李木林等人幫助個(gè)體戶劉菊英卸貨，只是被臨時(shí)叫來(lái)提供勞務(wù)，他們之間既沒(méi)有關(guān)于承攬工作的具體約定，也談不上需要交付符合質(zhì)量要求等條件的成果，僅僅是完成卸貨工作即可，而劉菊英在李木林等人卸貨完成后支付相應(yīng)報(bào)酬，他們之間形成的這種臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用有關(guān)雇傭關(guān)系的法律規(guī)定。

因此，原審法院根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第11條關(guān)于雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的有關(guān)規(guī)定，判決申訴人承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。劉同發(fā)、劉菊英的申訴不符合《民事訴訟法》規(guī)定的再審條件，本院決定不對(duì)該案提起再審?！K澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》總第23輯，人民法院出版社2010年版，第153頁(yè)。

最高人民法院法官著述

勞務(wù)關(guān)系屬于民事關(guān)系的一種，是指平等民事主體之間就一方向另一方提供勞務(wù)、另一方接受勞務(wù)并支付對(duì)價(jià)而相互形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它與是有嚴(yán)格區(qū)別的。

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位雇用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最主要的區(qū)別是：

(1)對(duì)當(dāng)事人要求不同。勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人是特定的，即勞動(dòng)者必須是符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的條件，具有勞動(dòng)能力和行為能力的自然人。勞動(dòng)者與用人單位之間是隸屬關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人則沒(méi)有上述限制。勞務(wù)提供方可以是自然人，也可以是法人或者其他組織，勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間是平等的民事關(guān)系。

(2)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除享有工資待遇外還享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利等勞動(dòng)權(quán)利和待遇，而勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人不享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇。

(3)適用法律不同。勞動(dòng)關(guān)系受勞動(dòng)法律調(diào)整，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法的范疇，其立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者弱者的合法權(quán)益。在法律制度的設(shè)計(jì)上，突出對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。而勞務(wù)關(guān)系受民事法律規(guī)范調(diào)整，民法屬于私法范疇，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利予以平等保護(hù)。

(4)處理爭(zhēng)議的程序不同。勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，我國(guó)法律規(guī)定了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的特定程序，即調(diào)解、仲裁和訴訟。而因勞務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛的解決方式適用民事?tīng)?zhēng)議的處理方式，當(dāng)事人可以直接向人民法院提起民事訴訟?！罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ簞趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)的理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第95頁(yè)。

承攬合同與雇傭合同的區(qū)別主要在于：

第一，目的不同。雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，而承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)是完成工作成果的手段，承攬人提供的是工作成果并非單純的勞務(wù)。

第二，人身依附關(guān)系不同。承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，與定作人一般不存在管理關(guān)系：而雇主與雇工之間則具有特定的人身關(guān)系，雇工受雇主支配，須聽(tīng)從雇主的安排、指揮并在其監(jiān)督下為雇主提供勞務(wù)。

第三，風(fēng)險(xiǎn)不同。承攬合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，定作人只對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;雇傭中風(fēng)險(xiǎn)是由雇主承擔(dān)，雇主對(duì)雇工選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理等要擔(dān)責(zé)，對(duì)雇工在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的要承擔(dān)賠償責(zé)任。張梅：《雇傭與承攬的區(qū)分——?jiǎng)⑼l(fā)、劉菊英與劉元再、李燕軍人身?yè)p害賠償糾紛申訴案》，載蘇澤林主編、最高人民法院立案庭編：《立案工作指導(dǎo)》總第23輯，人民法院出版社2010年版，第153、156～157頁(yè)。