職工因病要求公司調(diào)崗未果，遂擅自不到崗工作。欲與者解除的公司郵寄出的“勞動(dòng)關(guān)系終止通知書(shū)”，讓事件有了不同的結(jié)局。由于“終止”與“解除”勞動(dòng)合同是兩個(gè)不同的概念，企業(yè)由于“程序不當(dāng)”，需繼續(xù)履行與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。

　　事發(fā)

　　職工以生病為由要求調(diào)崗被拒 多日不到崗被解除勞動(dòng)合同

　　劉麗香是某運(yùn)輸公司財(cái)務(wù)部門(mén)的一名出納，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　自2017年初，劉麗香感覺(jué)身體不適，經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為強(qiáng)直性脊柱炎。2017年3月23日，劉麗香以強(qiáng)直性脊柱炎為由向公司請(qǐng)假，請(qǐng)假期間為2017年3月23日至2017年4月21日。2017年4月22日，劉麗香再次以強(qiáng)制性脊柱炎為由向公司請(qǐng)假，請(qǐng)假期間為2017年4月22日至2017年5月1日。這兩次的請(qǐng)假，公司均予以批準(zhǔn)。

　　2017年10月13日，運(yùn)輸公司向劉麗香下發(fā)通知，其中稱(chēng)：“其自2017年5月2日起，未到公司報(bào)到，也未辦理請(qǐng)假手續(xù)，請(qǐng)接到通知后三日內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)。如按期不到公司報(bào)到，從2017年5月2日計(jì)算曠工時(shí)間，我公司將按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款進(jìn)行處理?！?/span>

　　應(yīng)公司要求，劉麗香與當(dāng)年10月17日，到公司報(bào)到，同時(shí)，向公司表示，自己上班時(shí)間太長(zhǎng)，身體狀況不能勝任，要求公司重新安排工作崗位。劉麗香的要求被運(yùn)輸公司拒絕，隨之她本人也未繼續(xù)在原工作崗位上班。

　　2017年11月1日，運(yùn)輸公司人力資源部作出《關(guān)于對(duì)劉麗香曠工的擬處理意見(jiàn)》，表示“自2017年5月2日曠工，期間多次電話(huà)通知其到公司辦理手續(xù)。2017年10月13日，公司向劉麗香郵寄送達(dá)了報(bào)到通知，劉麗香收到通知后仍連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。根據(jù)《考勤及休請(qǐng)假管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，決定與劉麗香解除勞動(dòng)合同?！?/span>

　　兩日后，人力資源部的處理意見(jiàn)得到運(yùn)輸公司批準(zhǔn)。同時(shí)，該公司向劉麗香郵寄送達(dá)了《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，認(rèn)為其“自2017年5月2日至今未到公司報(bào)到，已經(jīng)通知本人期間按照曠工處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，現(xiàn)公司決定與其解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系。請(qǐng)自收到本通知之日起十日內(nèi)到公司辦理相關(guān)手續(xù)。”

　　2017年11月24日，運(yùn)輸公司下發(fā)《關(guān)于與劉麗香解除勞動(dòng)合同的決定》，決定與劉麗香解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系。

　　接到公司郵寄的《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，劉麗香并不認(rèn)可，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　仲裁

　　“勞動(dòng)合同終止通知”屬程序錯(cuò)誤 雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

　　庭審中，劉麗香向勞動(dòng)仲裁委提交了醫(yī)院門(mén)診的診斷證明，證明其患強(qiáng)直性脊柱炎，需要休息，且由于自己的病情，不能長(zhǎng)時(shí)間工作，曾要求公司重新安排適合崗位，因此，不能將自己的行為認(rèn)定為曠工。

　　對(duì)此，運(yùn)輸公司則認(rèn)為，劉麗香的請(qǐng)假單顯示，在2017年3月23日至5月1日，準(zhǔn)許劉麗香請(qǐng)假共計(jì)40天。劉麗香在2017年5月2日后，未再向公司提交相應(yīng)機(jī)構(gòu)的診斷證明及需要休息的醫(yī)囑，也無(wú)證據(jù)證明其履行請(qǐng)假手續(xù)。此外，運(yùn)輸公司認(rèn)為，出納的工作已屬于公司較為輕松的崗位，且屬于其可以適應(yīng)的崗位。劉麗香在未履行請(qǐng)假手續(xù)或者請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的前提下，未按照單位通知及時(shí)到單位報(bào)到并履行上班職責(zé)，結(jié)合公司提交的考勤記錄，其行為已構(gòu)成曠工。

　　仲裁裁決書(shū)認(rèn)定劉麗香的行為屬于曠工并無(wú)不妥。

　　勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿(mǎn)的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷(xiāo)或者用人單位決定提前解除的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

　　按照公司的主張，其是以劉麗香曠工為由解除勞動(dòng)合同，但其向劉麗香下達(dá)“勞動(dòng)合同終止通知書(shū)”屬于程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　2018年5月10日，仲裁委審理認(rèn)為，劉麗香在身體欠佳不能正常工作，且不履行請(qǐng)假手續(xù)的情況，已經(jīng)構(gòu)成曠工事實(shí)。但公司下達(dá)《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》不符合法律規(guī)定，因此，裁定撤銷(xiāo)公司于2017年11月6日作出的《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。

　　企業(yè)

　　公司本意為解除勞動(dòng)關(guān)系 無(wú)需辨別字眼問(wèn)題

　　勞動(dòng)仲裁委判決后，運(yùn)輸公司不服，訴至法院。

　　庭審中，雖然公司下達(dá)的通知書(shū)將文件抬頭《勞動(dòng)合同解除通知書(shū)》表述為《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，但該通知書(shū)的內(nèi)容是明確無(wú)誤的。該通知明確的表述了公司解除勞動(dòng)合同的原因及解除勞動(dòng)合同適用的法律依據(jù)，并要求劉麗香在接到通知10日內(nèi)到公司辦理手續(xù)，這樣的表述根本不會(huì)引起任何人的錯(cuò)誤理解，更不會(huì)引起劉麗香的錯(cuò)誤理解。對(duì)于劉麗香而言，其作為普通勞動(dòng)者而非專(zhuān)業(yè)法律人士，無(wú)法從性質(zhì)上辨別“終止”和“解除”的本質(zhì)區(qū)別，其從該通知中可以獲得的信息就是：“公司因劉麗香曠工，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，決定解除勞動(dòng)合同”。該通知書(shū)中清楚明確的表述了曠工的事實(shí)與適用的法律語(yǔ)句，根本無(wú)需劉麗香辨別是“終止”還是“解除”。且該兩種形式分別由《勞動(dòng)合同法》第四十四條和第三十九條規(guī)定，屬于不同性質(zhì)的不再履行勞動(dòng)合同的方式。

　　運(yùn)輸公司認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁委不顧事實(shí)，判決雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決解除與劉麗香的勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院

　　曠工不屬于終止勞動(dòng)合同的情形 單位應(yīng)予糾正

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，運(yùn)輸公司向劉麗香送達(dá)的《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》的性質(zhì)是案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　運(yùn)輸公司以劉麗香曠工為由向其郵寄送達(dá)《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，且通知書(shū)內(nèi)容也表述為終止勞動(dòng)關(guān)系，但曠工并不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的六種終止勞動(dòng)合同的情形。因此，劉麗香要求撤銷(xiāo)該通知書(shū)，繼續(xù)上班的請(qǐng)求應(yīng)予支持。法院判決駁回運(yùn)輸公司的訴求，雙方的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。

　　一審法院判決后，運(yùn)輸公司不服提出上訴。

　　二審法院經(jīng)審理后入認(rèn)為，運(yùn)輸公司認(rèn)為其向劉麗香送達(dá)的《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》就是解除勞動(dòng)合同的通知，依據(jù)不足，判決駁回上訴，維持原判。

　　北京信利（石家莊）律師事務(wù)所律師陳鑫表示，法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑒趧?dòng)合同的解除與終止必須符合法定事由。運(yùn)輸了公司雖然表意為解除勞動(dòng)合同，但“終止”和“解除”傳遞出完全不同的法律概念。企業(yè)應(yīng)對(duì)此引起重視，避免引發(fā)不必要的麻煩。