“員工曠工一天扣除三天當(dāng)月工資，連續(xù)曠工三天或累計曠工五天解除合同?！?/span>相信很多的用人單位都會有差不多的曠工處罰制度，這樣的制度看似合理，它符合勞動相關(guān)規(guī)定嗎？下面就看一個由曠工一天扣三天工資引發(fā)的勞動爭議：

：

張先貴于2009年4月2日入職成都市某金融公司，2013年4月2日續(xù)簽了無固定期限勞動合同。

2014年10月8日張先貴向公司郵寄了《解除勞動合同的通知》，以公司存在無故認定其曠工并扣罰當(dāng)月工資等行為，提出被迫解除勞動合同。

離職前張先貴的月平均工資為5875.71元。

張先貴離職后，申請勞動仲裁要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金并支付工資差額。

仲裁委裁決：

1、成都市某金融公司支付張先貴解除經(jīng)濟補償金35254.26元；

2、成都市某金融公司支付張先貴2014年十一月1日之2014年十一月31日工資差額3434.48元。

成都市某金融公司不服，向法院提起訴訟。

成都市某金融公司認為，2014年十一月公司未向張先貴支付工資，是因為張先貴2014年十一月曠工5.5天，根據(jù)公司的考勤管理制度，曠工1天扣除當(dāng)月3天的工資，故不存在無故扣發(fā)工資的情形。

成都市某金融公司考勤管理制度曠工規(guī)定：

凡下列情況均視為曠工：

1.未履行請假手續(xù)或請假未獲批準而擅離工作崗位者；

2.不服從工作調(diào)動，經(jīng)仍不到崗；

3.遲到或早退一次1小時以上兩小時以內(nèi)的，曠工半天論處；遲到或早退一次2小時以上的，按曠工一天論處。

員工曠工處罰：

曠工半天，扣發(fā)其當(dāng)月1.5日工資；曠工一天，扣發(fā)當(dāng)月3日工資；曠工兩天，扣發(fā)當(dāng)月6日工資；連續(xù)曠工三天（含）或一年內(nèi)累計曠工五天（含）以上，公司予以除名。

張先貴認可該考勤管理制度的真實性。

考勤打卡記錄顯示張先貴2014年十一月的出勤天數(shù)16.5天，曠工5.5天。

考勤記錄記載如下：

2014年十一月7日寫明到公司總部，出勤半天；十一月9日寫明到總部出勤半天；十一月12日寫明到公司出勤半天；十一月16日寫明維權(quán)，準備資料，未準假；十一月20日寫明公積金，未準假；十一月21日寫明去稅務(wù)所打個稅，未準假；十一月23日寫明去舉報，未準假。

公司主張上述考勤打卡記錄中所記錄的內(nèi)容是根據(jù)張先貴所述而記錄，但公司并不認可其理由。

公司在扣工資前發(fā)了一份通知，通知載明：

通知書

“張先貴，您好，在做2014年十一月份考勤統(tǒng)計時發(fā)現(xiàn)您有7天考勤缺席，分別是十一月7日（周三）、十一月9日（周五）、十一月12日（周一）、十一月16日（周五）、十一月20日（周二）、十一月21日（周三）、十一月23日（周五），累計7天。

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：十一月7日（周三）、十一月9日（周五）以及十一月12日（周一）您均有半天到公司總部進行溝通，其余各半天時間未在公司辦公，也未取得相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批假；

十一月16日（周五）、十一月20日（周二）、十一月21日（周三）以及十一月23日（周五），累計4天請假未獲批準，擅自離開工作崗位，根據(jù)公司考勤管理制度第六條第2款規(guī)定，以上時間均視為無故曠工，共累計5.5天。鑒于已經(jīng)嚴重違法公司的考勤管理制度，經(jīng)公司研究決定，扣發(fā)您十一月份工資，以觀后效。”

張先貴在本人簽字處簽字，并寫明“以上已和公司解釋過原因，以上觀點我個人不同意”的意見。

張先貴認為2014年十一月其并不存在5.5天的曠工，2014年十一月7、9、12日其前往公司總部找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交涉社保事宜，16日準備維權(quán)材料，20日去公積金中心、21日去稅務(wù)局、23日去社保局舉報。

【法院判決】

一審法院判決認定：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項的規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，并有權(quán)要求用人單位支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。

本案中，公司以張先貴在2014年十一月曠工5.5天為由扣發(fā)了張先貴當(dāng)月的全部工資，其主張扣發(fā)工資是依據(jù)其考勤管理制度中關(guān)于“曠工半天，扣發(fā)其當(dāng)月1.5日工資；曠工一天，扣發(fā)當(dāng)月3日工資；曠工兩天，扣發(fā)當(dāng)月6日工資”的規(guī)定。

但工資是勞動者提供勞動的對價，公司上述曠工處罰規(guī)定本身就違反了法律的強制性規(guī)定。

現(xiàn)張先貴并不認可其在2014年十一月存在曠工5.5天的事實，即便張先貴存在曠工行為，公司以張先貴曠工5.5天為由扣發(fā)2014年十一月全部工資亦不符合法律規(guī)定，其行為已構(gòu)成無故克扣工資。

張先貴以公司拖欠工資為由提出解除勞動合同，符合《中華人民共和國合同法》第三十八條的規(guī)定，公司應(yīng)向張先貴補發(fā)2014年十一月的工資差額3434.48元解除勞動合同的經(jīng)濟補償金35254.26元。